Krangler om OL-sponsing

En orgie i søppelmat-markedsføring? Pressgruppene går hardt ut mot næringsmiddelindustrien nok en gang.

Klager på Kellogg's

Kellogg's er blant dem som får kjeft. Ifølge britiske Children's Food Campaign ville 23 av de 25 produktene som dukker opp i 46 kampanjer på produsentens hjemmeside, vært merket med rødt symbol for sukker i den britiske merkeordningen med fargekoder. 22 av dem ville vært offisielt klassifisert som «less healthy». Lobbyistene har klaget inn markedsføringen for det de mener er generelle helsepåstander uten dekning og villedende bruk av begrepet «næringsrik» på Kellogg's' OL-side.

– Vestlig storby-klaging

Kellogg's, på sin side, kommenterer at frokostblandingene og snacksene deres inneholder varierende sukkermengder som er klart merket. Generaldirektør Ian Wright i den britiske næringsmiddelindustriens organisasjon FDF går ut mot «typisk vestlige storby-kontroverser» og sier til nettavisen Campaign at asiatiske og latinamerikanske land ikke har noe problem med selskaper som oppfører seg ansvarlig.

– Skandaløst

Den uttalelsen karakteriserer den brasilianske WHO-ernæringsrådgiveren Fabio Gomes som «skandaløs». – Hvis disse selskapene hadde opptrådt ansvarlig, ville de ikke ha annonsert mot barn, sier han til Food Navigator. Children's Food Campaign har skrevet til en rekke ambassader i London og bedt dem kreve en formell unnskyldning av Wright. FDF, på sin side, konstaterer at ingen har ønsket noen slik unnskyldning og at Wright står for det han har sagt.

– Sponsorkutt = mindre fysisk aktivitet

– Når offentlige helsebudsjetter krymper, vil det å innskrenke mat- og drikkenæringens sportssponsing – enten det gjelder masseidrett eller internasjonale konkurranser – resultere i mindre fysisk aktivitet, ikke mer, sier Ian Wright. Han viser til en McKinsey-rapport som peker på porsjonskontroll og nye resepter som de viktigste tiltakene industrien kan gjøre for å takle fedmebølgen – restriksjoner mot sportssponsing står ikke på listen.